IS

På nettsiden:

Kontakt oss

Om IS

Temaoversikt:

1968

Afganistan

Antikapitalisme

Antirasisme

Faglig kamp

Klima

Krigen i Irak

Kultur

Kvinnekamp

Marxisme

Midtøsten

Nasjonalisme

Økonomi

Søk i arkivet

Avansert

website stats

space
space

boks Hva skjer

boks Lenker

boksInternasjonal Sosialisme

Møter, seminarer, demoer. Se hva som skjer. [mer]

Motstand på nettet [mer]

Abonner på Internasjonal Sosialisme. [mer]

Kommentar

To utfordringer for USA

DET ER allmenn enighet i media om at George Bush og Tony Blair gikk inn i året 2004 i en mye sterkere posisjon enn det som virket sannsynlig bare noen uker tidligere.

linje

Publisert: 22.01.2004

Den viktigste grunnen for dette tilsynelatende skiftet er at Saddam Hussein er tatt, men den annonserte avtalen med Libya hjalp også.

Men Libyas programmer viste seg, ifølge FN-inspektører, ikke å være rare greiene. De forandret ikke de fundamentale styrkeforholdene.

Dette ble vist beundringsverdig klart i to artikler i Financial Times med tittelen "Den Avhengige Supermakta" før jul.

Den første artikkelen, skrevet av Martin Wolf, argumenterte for at den amerikanske kapitalismen, selv om den er hovedagenten og tjener mest på den økonomiske globaliseringen, også har blitt mer sårbar som en konsekvens av den.

Den amerikanske økonomien er mye mer avhengig av utenrikshandel enn den var i mesteparten av det 20. århundre. Og spesielt når det gjelder energiimport.

Som Wolf uttrykker det: "I olje og gass synes USA søvngjengersk å bli stadig mer avhengig av noen ustabile forsynere rundt i verden".

USA blir også stadig mer finansielt sårbart. USA importerer betraktelig flere varer og tjenester enn landet eksporterer.

Dette handelsunderskuddet blir finansiert av enorme utenlanske låneopptak, særlig fra de dynamiske økonomiene i Øst-Asia.

Ved slutten av 2002 hadde USAs nettoutenlandsgjeld nådd 25 prosent av nasjonalinntekten.

Wolf kommenterer: "Perioden med dollarstandarden kan nærme seg slutten. Dette vil få USAs gjeld til resten av verden til å eksplodere og man kan ikke vente at asiatiske investeringer i USA kan fortsette i det uendelige".

Amerikansk finansiell og energiavhengighet blir selvfølgelig motvirket av Pentagons makt.

Den beste måten å forstå Bush-administrasjonens strategi på er å se den som en måte å bruke den militære overlegenheten til å forsvare den globale dominansen til amerikansk kapitalisme.

Men også krigen mot terrorisme har vist begrensningene ved amerikansk kapitalisme.

Den andre artikkelen i Financial Times kaster lys over faren ved å "strekke seg for langt" - at USA vil påta seg for mange oppgaver eller ikke se seg i stand til å trekke seg fra sine mange forpliktelser".

Michael O'Hanlon ved Brookings Institution sier:

"Den amerikanske hæren kan komme til ha noen enheter utplassert to ganger i en to- eller treårsperiode. Vi vet ennå ikke om de klarer å takle det. Men innen vi får bevis for det, kan de ha ødelagt hæren".

Etter at de gikk inn i Afghanistan og Irak nærmest alene, ser vi nå hvor ivrig Bush-administrasjonen er til å få andre høyrevridde regjeringer til å sende okkupasjonssoldater.

Men presset på det overbelastede amerikanske militæret vil sannsynligvis ikke bli mindre i nærmeste framtid.

En militæranalytiker som jobber for the Coalition Provisional Authority i Bagdad fortalte The New Yorker at: "ba'athister av middels rang som ble holdt tilbake av den familiære naturen ved Saddams system, har nå med de høytrankede medlemmenes forsvinning, trådt fram for å kontrollere opprøret."

De kreftene som utgjør motstanden synes å variere veldig politisk.

Pentagons svar, ifølge The New Yorker, er hva en rådgiver kaller "forebyggende jakt" etter modell av den israelske forsvarsstyrkens kampanje med "målrettede drap" og utført av den type spesialstyrker som sporet opp Saddam.

"Vi må spille deres spill", sa en rådgiver fra Coalition Provisional Authority. "Gerilja mot gerilja". Terrorisme mot terrorisme. Vi må skremme irakerne til underkastelse".

Dette språket minner oss om andre kriger mot opprør - som for eksempel i Algerie og Vietnam - hvor slik taktikk førte til forferdelige grusomheter og til slutt nederlag for okkupanten.

En ting som ble vist av både brautingen over å ha arrestert Saddam og voldsomheten i Pentagons kamp mot opprørerne er at Bush-administrasjonen forstår hvor mye som står på spill.

Dens egen politiske overlevelse og framtida til USA-imperialismen avhenger av hva som skjer i Irak. Irak vil sannsynligvis fortsette å dominere verdenspolitikken i 2004.

Alex Callinicos


printPrint-versjon

tipsTips en venn:

tips
tips
space

space

Til toppenTil toppen

ForumKommenter denne artikkelen (Krever innlogging).


space

Logg inn



Husk meg

Ny Bruker


RSS-feed

Siste 5 saker:

Ny nettside

... [mer]

20.01.2017

Ny nettside

Internasjonale sosialister har fått ny nettside: internasjonalesosialister.no ... [mer]

02.01.2017

Ingen norsk imperialist-krig! Ingen legitimitet for bombing!

... [mer]

21.11.2015

Imperialistiske stormakter har satt det syriske folket til side

30. oktober satt stormakter og diktaturer seg til bords i Wien for å drøfte hva de vil med Syria. Den syriske sosialisten Ghayath Naiss ... [mer]

18.11.2015

Deres kriger - våre døde

NPA (Frankrike) om terrorhandlingene i Paris 13. november. Oversatt til dansk av Internationale Socialister og publisert i Socialistisk ... [mer]

18.11.2015

INTERNASJONALE SOSIALISTER // PB 9226, 0134 Oslo. // Tel: 22 20 17 89 // Fax: 22 20 35 70. Epost: intsos@intsos.no. Teknisk: webmaster@intsos.no.